Ayuda de la Administración

Estaba escribiendo sobre los colegios profesionales cuando me he dado cuenta que mejor lo dejaba. No merece la pena hoy dedicarme a ello cuando hay algo más importante que comentar: la Administración me ha resuelto un problema, y yo no les he dado la solución.

La cosa es la siguiente: necesito un informe de vida laboral para entregarlo esta semana. Lo solicito mediante la página web a través de una maraña de enlaces.

Bueno, ahora a esperar… pero aparece un correo que me dice: “Le estamos enviando su información, pero hemos detectado que dispone usted de un certificado digita con lo que puede obtenerlo directamente a través de <enlace>”. ¡Impresionante! ¡No solo me lo envían, sino que además me ayudan a obtenerlo antes!

Cosas veredes.

Sed felices

404

Hace tiempo, cuando tener Internet rápida era que tenías un modem externo a 14.400 baudios, y todas las páginas eran estáticas, un error 404 significaba que tu sistema estaba caído.

Hoy en día, y gracias a las páginas dinámicas, a los servidores de aplicaciones y algún que otro avance más, es mucho más difícil el obtener un error 404, claro que también es más fácil enmascararlos.

Hoy he estado intentando obtener algunos documentos para los que he tenido que rellenar un extenso formulario. Al final se genera un enlace al resultado que debería proporcionarme lo que necesito, pero eso no va a pasar.

La aplicación está fallando, y el documento no estará nunca ahí. Pero tampoco la página 404, que ha sido sustituida por una excelente página de diseño corporativo que me informa que el sistema está “Bajo una actuación de mantenimiento programada”, y me proporcionan los teléfonos de atención al cliente por “si fuera urgente”.

Puede que Internet esté abierto las 24h, pero los mantenimientos se han de hacer en horario de mínimo impacto. En este caso el mantenimiento no es más que enmascarar un fallo de funcionamiento.

Sed felices

Día de Internet

Hoy, parece ser, se celebra el día de Internet. Un buen día, como cualquier otro para celebrar lo lento y caro de las comunicaciones en este país, o los esfuerzos de las telecos para poder modelar un negocio en el que los internautas no tengamos libertad, sino oferta.

Puede que a muchos rechacen este planteamiento, pero el futuro de la Democracia (con mayúsculas) reside en la libertad con la que se pueda emplear Internet. No sólo para las opciones que se presentan en las urnas, sino para cualquier tipo de ideología (hasta las que odio).

Sólo con un mecanismo de comunicación totalmente libre, se puede luchar por mantener las libertades. Los ciudadanos necesitamos libertad, y no un catálogo amplio.

Hoy por hoy, tenemos que escoger entre un grupo reducido de “sabores” que son los que el sistema admite para las elecciones. No podemos elegir a las personas más adecuadas, sino al pack de personas que nos ofrecen bajo un determinado envase.

Cambiar esto va a ser difícil. Los sistemas de elección ya están siendo controlados por los productores de políticos. ¿Qué nos queda? Seguir en la lucha para conseguir que cada día haya más posibilidades de elegir, de implicarse, de luchar por una mejor sociedad (que es lo que significa política) y que todos vivamos mejor.

Por eso, por que nos va la vida en ello, hoy tenemos que defender la libertad en Internet.

Sed felices.

Una lección de honradez

Que el Director de la Academia del Cine, Alex de la Iglesia, dimita por sus ideas personales sobre una ley que le afecta, no deja de ser una excepción en un país en el que las responsabilidades se dirimen culpando a otros.

Una Ley que es rechazada en el Parlamento y socialmente, y que no va a tener más recorrido que el anecdótico ya que elude la naturaleza del problema para centrarse en como saltarse las barreras judiciales (que es lo único que busca la Ley Sinde), no es una ley que vaya a ser efectiva.

Puede que uno o dos sitios de descargas, los más descuidados, puedan cerrarse, pero eso no resuelve el problema. Puede que la Comisión de Cultura decida que no se puede emplear los protocolos P2P o sistemas de intercambio y persigan a millones de ciudadanos y empresas que los emplean. Puede que se limiten a reunirse y cobrar el complemento de reunión y no hacer nada…

Lo que no ha hecho la Sra. Sinde es dimitir. No, no ha dimitido cuando el Pueblo (que es lo que representa el Congreso) y la Sociedad le han dicho que no era ni el modo de enfocar el problema, ni el modo de resolverlo.

No dimite porque es un agente de la Industria de los Distribuidores. Lo dejó claro en la negociación del canon audiovisual, en el que se enfrentó a Industria.

Bueno, resumiendo: Creo que Alex de la Iglesia ha demostrado que se puede ser honesto y actuar en consecuencia cuando hay que hacerlo. No comparto sus ideas sobre este asunto, pero respeto su honestidad. Un ejemplo.

Sed felices.

La .music es mía (e Internet también)

Cuando hace unos años, construyendo una propuesta para un cliente, propuse el empleo de algunos programas de código abierto y una estrategia basada en Internet para el desarrollo del proyecto. El responsable comercial del área en la que estaba me comentó con una cara de entre desprecio y fastidio: “Eso no lo hacemos porque somos una empresa seria”.

Las empresas serias no jugaban en Internet. Eso era de pobres y “mataos” que no tenían dinero para invertir en “infraestructura seria”.

Hoy los tiempos son muy distintos. Las empresas serias han desarrollado el código abierto, apostando por él y reinventándose. Los pequeños empresarios han visto como las TI les permiten sobrevivir en los malos momentos (si es que no fallan otras variables) al hacerles más eficientes y permitiéndoles conseguir una mejor visión de sus productos.

Muchos músicos han promocionado su obra y han llenado salas de conciertos. Como empresarios tienen claro cuál es el producto que demanda su público.

Entonces, cuando mi esperanza en que las cosas van a cambiar está llegando a un positivismo patológico, llega la industria de la música y me echa un jarro de agua fría, y luego más tarde me intentan rematar con la redacción del “parche” a la Ley Sinde.

No lo entienden. No se han enterado de lo que es una URL, de lo que es Internet. Se está legislando, no para resolver un problema, sino para proteger a un modelo de negocio, que tiene que renovarse ante una realidad social distinta.

Se quiere volver a decidir quién puede o no imprimir un libro. Internet es la imprenta de Gutenberg, que hacía la cultura más asequible al pueblo. Los reyes rápido obligaron a que fuese necesario solicitar licencia para imprimir un libro. Por suerte, la Libertad de Prensa (de prensar, raíz de imprenta) puso fin a eso.

Las discográficas quieren controlar el dominio .music de modo que nadie pueda emplearlo más que ellas. No son los Reyes de antaño, pero si se quieren arrogar quién puede o no crear su negocio bajo dicho dominio. Es decir controlar el mercado.

En España las editoriales han creado su tienda en Internet para vender libros electrónicos. No hay mercado, dicen. Claro que si vendemos los libros electrónicos sólo un 33% más barato que uno físico… No vamos a estropear el negocio del papel, ¿no?

Se comienza por las cosas accesorias y se va a las generales. No creo que lleguemos a los mundos que Ray Bradbury, Neal Stephenson, Karel Capek, Stanislaw Lem o Philip K. Dirk, pero debemos estar atentos.

¿Acaba esto con la piratería? No. ¿Sirve de algo? No. Bueno, sí. Va a servir para que nuevos autores, creadores, empleen la Ciencia Ficción para hacer críticas social. Ya sabéis que sólo cuando el sistema oprime es cuando la Ciencia Ficción avanza.

Ya sabemos que dicen nuestros partidos. Veremos que es lo que el ICANN dice. Seguro que va a ser interesante

Sed felices.

Por fin es viernes

Aunque el tono de este blog no es para nada comercial, hay veces en las que uno no es capaz de abstraerse lo suficiente como para aislarse.

Y es que cuando uno está redactando un Plan de Marketing para su empresa ( KohlerFincas ), y buscando el modo en el que mejorar y desarrollar el negocio, es difícil encontrar algo distinto a canales, presupuesto, ideas, productos, segmentos del mercado, y otros términos del mismo ramo.

Repasando la prensa, veo que el IPC ha crecido más de lo que se esperaba, y que los Internautas siguen siendo criminales peligrosos que se lo quieren robar todo a los pobrecitos creadores. Veo que mi equipo pierde, y que otros se dopan para ganar. Que se ha muerto alguien que hasta hace dos minutos no conocía, y que en Haití las cosas siguen como siempre.

O sea, que como es viernes, es el momento de pensar en desconectar por dos días, acogernos a un fin de semana desconectado de todo (Mundo inclusive) y buscar que el lunes, con renovadas energías, nos tomemos las cosas menos en serio y con más ganas.

Sed Felices.

Democratizando indebidamente algo

Si el título de la entrada te ha chocado, ya somos dos.

Estaba leyendo un artículo en la prensa sobre el modo en el que las series sobre forenses y policía científica están perjudicando a la Justicia a la hora de procesar a los malos.

Si bien muchos de los argumentos que se dan en el artículo son aceptables, esta frase me ha hecho saltar como un resorte: “Han dotado al efecto CSI tradicional de un componente divulgador que, en ocasiones, implica una democratización indebida de la ciencia”.

Y me pregunto, ¿qué es democratizar indebidamente algo? Entendemos que la Democracia – el gobierno de todos – amplia el significado en democratizar a hacer accesible a todos algo. Democratizar el deporte es reducir las barreras de modo que todo el mundo pueda acceder a él; o, democratizar Internet haciendo que todas las ideologías, y personas puedan disfrutar de ello.

Entonces, democratizar la ciencia debe ser hacer que la Ciencia sea accesible a todos; que los ciudadanos no se vean excluidos de esta y sea solo reducto de una serie de eruditos o conocedores de rituales exotéricos y alquímicos, una élite.

Creo que a Santiago Gimeno, el firmante del artículo, en este caso le ha debido patinar el lenguaje. No creo yo que desde un medio como “El País” se coquetee con la idea de que para que “los buenos” ganen, se necesita que la Ciencia no sea democrática, que la televisión o las películas no informen, que en el fondo sólo la élite sea la que tenga derecho a la información. Si es así, comprendo porqué se está de acuerdo con leyes que van en contra del libre acceso a la información, o las que pueden impedir la publicación de contenidos incómodos.

Democraticemos, que es bueno.

Sed felices.

Absolutismo Electrónico, el Nuevo Régimen

Como pude aprender hace poco, una de las funciones del Marketing es acercar las necesidades y preferencias del público a las empresas.

Dentro de la industria mundial, hay una que vende un producto de carácter especial: Cultura. Tanto las canciones de Lady Gaga, como las jotas, las canciones de Miguel Bosé o las cuecas; las películas de Lumiere o las de Cameron, pasando por Santiago Segura o Ed Wood; o los libros de Aristarco o Vargas Llosa, o de Cervantes y Shakespeare, del Marqués de Sade o Tao Yan-Ming, todos forman parte de nuestro acervo cultural, y por lo tanto parte de nuestro ser.

Hace un tiempo tuve que buscar un libro, “El americano feo (The Ugly American)”, un libro sobre la actuación de los EEUU en el Pacifico desde el final de la Segunda Guerra Mundial y antes del conflicto de Indochina, para una persona querida. Dicho libro lleva años descatalogado, y por lo tanto no podía acceder a él.

No hay fondos editoriales que puedas buscar para acceder al libro, obteniendo una copia cuando la necesitas, y eso que la tecnología existe. Tuve que obtenerlo a través del servicio de reprografía de la Biblioteca Nacional, tres meses más tarde, cuando de estar digitalizado podría haberlo obtenido en menos tiempo. Lo irónico del caso es que obtuve toda la información para poder hacer la solicitud de la copia por Internet: datos editoriales, año de impresión, etc.

En la actualidad, los precios de los libros electrónicos se colocan de manera que se desista de comprarlos y no rompan otras líneas de producción. La música ha ido aprendiendo, pero tras expoliar y quemar el mercado de la venta de música vendiendo productos de 6€ a 30€, pero ahora se quejan de las pérdidas millonarias que les supone la piratería.

La industria emplea Internet para transmitir “masters” (copias originales) a las filiales, para acortar sus puestas en el mercado, o para deslocalizar las empresas y obtener mayores beneficios. Esa misma Internet es la que sus clientes tienen a su disposición para poder evaluar productos y tomar mejores decisiones de compra. Una Internet que amenaza a los intermediarios acercando productores (artistas y autores) a clientes finales.

Nos cuentan la mentira de la pérdida de ingresos de los autores, pero sólo tenemos que ver como vivieron y murieron Cervantes, Quevedo, Lope, Valle-Inclán… Los que están perdiendo pingües beneficios son las distribuidoras, que dividieron el Mundo en zonas para controlar la distribución de películas, o que regulan que puede o no puede ver Vd. en televisión, que países van a ver un documental, y cuales no, etc.

Como ejemplo de como se pierde dinero por la piratería pongamos que supongo que voy a vender 250.000 copias del disco de Lady Baba a 40€, y sólo vendo 50.000 y tras bajar el precio varias veces. Las otras 200.000 se las cargo a la piratería y hago una nota de prensa quejándome de la inactividad del Gobierno, etc, etc.

La Ley Sinde no protege a los autores. Estos ya están protegidos por las leyes actuales. Es una Ley para los distribuidores, y los especuladores de la Cultura, que ven en Internet un enemigo y no un canal o medio de generar oportunidades.

Su rechazo en el Congreso anoche no es más que un espejismo. La coyuntura ha hecho que esta ley no salga tal y como estaba planteada, pero no hemos de bajar la guardia. Georges B. Clemenceau dijo una vez que “la Guerra es un asunto demasiado importante como para dejárselo a los militares”, y eso es lo que políticos e industrias deben pensar de Internet: “es un asunto demasiado serio como para dejárselo al Pueblo”.

Creo que el siglo XXI quiere parecerse al XVIII, creando un nuevo Absolutismo Electrónico: “Todo para el Pueblo, pero sin el Pueblo”. Bien, recuerden 1789.

Sed felices

Red y Libertad

Es necesario en vista de lo que está ocurriendo en este país con los enemigos de las garantías procesales y de la libertades en Internet, que los internautas nos movilicemos como ciudadanos para defender la Democracia, no permitiendo que las garantías procesales desaparezcan en una Ley que lo mismo sirve para cerrar una web de vínculos, que un blog ya que no se especifica cuál va a ser el objetivo de la Disposición, y si el mecanismo para cerrar una web (sin especificar). Por eso…

 

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1. Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.
2. Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.
3. Establece un procedimiento punitivo “a la carta” para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisis como se ha demostrado ampliamente.
4. Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía.
   Además la normativa introducirá el concepto de “lucro indirecto”, es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque “promociono” a uno que “promociona” a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos
5. Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.
6. De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.
7. Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

La disposición es una concesión más a la vieja industria del entretenimiento en detrimento de los derechos fundamentales de la ciudadanía en la era digital.

La ciudadanía no puede permitir de ninguna manera que sigan los intentos de vulnerar derechos fundamentales de las personas, sin la debida tutela judicial efectiva, para proteger derechos de menor rango como la propiedad intelectual. Dicha circunstancia ya fue aclarada con el dictado de inconstitucionalidad de la ley Corcuera (o “ley de la patada en la puerta”). El Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet, respaldado por más de 200 000 personas, ya avanzó la reacción y demandas de la ciudadanía antes la perspectiva inaceptable del gobierno.

Para impulsar un definitivo cambio de rumbo y coordinar una respuesta conjunta, el 9 de enero se ha constituido la “Red SOStenible” una plataforma representativa de todos los sectores sociedad civil afectados. El objetivo es iniciar una ofensiva para garantizar una regulación del entorno digital que permita expresar todo el potencial de la Red y de la creación cultural respetando las libertades fundamentales.

En este sentido, reconocemos como referencia para el desarrollo de la era digital, la Carta para la innovación, la creatividad y el acceso al conocimiento, un documento de síntesis elaborado por más de100 expertos de 20 países que recoge los principios legales fundamentales que deben inspirar este nuevo horizonte.

En particular, consideramos que en estos momentos es especialmente urgentes la implementación por parte de gobiernos e instituciones competentes, de los siguientes aspectos recogidos en la Carta:

1 – Las/os artistas como todos los trabajadores tienen que poder vivir de su trabajo (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B. “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta);
2 – La sociedad necesita para su desarrollo de una red abierta y libre (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo D, “Acceso a las infraestructuras tecnológicas”, de la Carta);

3 – El derecho a cita y el derecho a compartir tienen que ser potenciado y no limitado como fundamento de toda posibilidad de información y constitutivo de todo conocimiento (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo A, “Derechos en un contexto digital”, de la Carta);

4 – La ciudadanía debe poder disfrutar libremente de los derechos exclusivos de los bienes públicos que se pagan con su dinero, con el dinero publico (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo C, “Conocimiento común y dominio público”, de la Carta);

5 -Consideramos necesaria una reforma en profundidad del sistema de las entidades de gestión y la abolición del canon digital (referencia punto 2 “Demandas legales“, párrafo B, “Estímulo de la creatividad y la innovación”, de la Carta).

Por todo ello hoy se inicia la campaña INTERNET NO SERA OTRA TELE y se llevarán a cabo diversas acciones ciudadanas durante todo el periodo de la presidencia española de la UE.

Consideramos particularmente importantes en el calendario de la presidencia de turno española el II Congreso de Economía de la Cultura (29 y 30 de marzo en Barcelona), Reunión Informal de ministros de Cultura (30 y 31 de marzo en Barcelona) y la reunión de ministros de Telecomunicaciones (18 a 20 de abril en Granada).

La Red tiene previsto reunirse con representantes nacionales e internacionales de partidos políticos, representantes de la cultura y delegaciones diplomáticas.

Firmado
Red SOStenible

La Red SOStenible somos todos. Si quieres adherirte a este texto, cópialo, blogguéalo, difúndelo.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en Internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Acabemos con la pornografía infantil.

Se que llego tarde a la cita, ya que ayer 20 de noviembre era el día en el que lucharíamos desde los ceros y los unos contra una de las lacras de Internet: la pornografía infantil.

Creo que haya nada malo en la pornografía, si se produce legalmente por empresas serias y por profesionales bien pagados que realizan esta actividad por su conveniencia, y por que existe un público que consume el producto. Esta industria, nos guste o no, genera parte de la riqueza de los países en los que está establecida, ya que pagan impuestos y generan comercio.

El problema viene cuando esta pornografía se realiza empleando a menores, que por su condición están desprotegidos, produciéndose de este modo un abuso que en el caso de los adultos no tenemos problema en denominar “violación”, aunque no coincida con lo que describe el Código Penal a respecto.

La pornografía infantil no es tan habitual en Internet como nos dicen, pero es una de esas cosas en las que con un solo caso ya hay muchos. Por lo tanto, aunque pensemos que la pornografía es un negocio, la pornografía infantil es un delito y por lo tanto hemos de denunciarla tan pronto como esta sea detectada. Puede que el consumidor sea un enfermo que deba ser tratado, pero no puedo mostrar conmiseración con ellos, ya que su mal genera que niños sean explotados y abusados, hasta el punto de su muerte física, y en muchos casos marcados en su psique con taras que les seguirán todos los días de sus vidas.

Pero no solo en Internet, también en nuestro día a día. Esas personas que conocemos que viajan solos a Cuba, a Tailandia, y a todos esos destinos exóticos en los que es más fácil que en nuestros barrios conseguir la carne que estos enfermos creen necesitar. Sólo mediante el ostracismo a los pederastas, y la denuncia de los casos que detectemos es como podremos reducir, y espero, terminar con esta práctica abusiva.

Es lo que creo.

Twitteando

He de reconocer que desde la última visita a mi amigo Juan Pedro ando algo confuso. No es sólo por que me haya enseñado el mundo del Twitter, sino porque además han coincidido una serie de factores que me han vuelto a desestabilizar.

Como los otros factores son gestionables y sólo he de reconducirlos, me voy a limitar a lo que me confunde de Twitter.

En primer lugar, el microblog es un ejercicio de síntesis que te limita a 140 caracteres. Puedes emplearlo como si fuesen los estados del Facebook, pero con un mayor nivel de difusión.

Por otro lado, la relación de seguimiento no es bidireccional: tu puedes seguir, te pueden seguir, u os podéis seguir mutuamente.

Queda por último el modo de empleo. Facebook tiene un uso más familiar, o al menos así me lo parece. Conectas con los amigos, con la familia, compartes fotos, enlaces. En Twitter, la cosa es más compleja. Los comentarios son mucho más medidos, aunque siempre hay "moñas" que se ensucian el entorno, pero sobre todo es como tener un Internet con esteroides, dado que a modo de teletipo te van apareciendo las actualizaciones de las cosas más diversas, y si sigues a gente interesante estarás bastante enterado.

Dentro del modo de empleo tenemos la etiqueta, que es ligeramente distinta, pero es como en cualquier otro medio: escucha antes de hablar, y emplea el modo de los que escuchas. No es imitar, sino hablar como los demás.

Que cierto el refrán: "Allá donde fueres, haz lo que vieres".