Huelga

Quería declararme en huelga, pero me he dado cuenta que no tiene sentido en este blog.

Precisamente por ser un blog, la huelga debería ser a la japonesa, pero mis neuronas, y vuestra paciencia no tienen la culpa.

¿Que por qué quiero hacer huelga? Por todo, claro. Bueno, por nada en concreto, pero es que la gente ya no sonríe. La gente está seria y tensa, y el entorno es muy duro.

Huelga por el bombardeo cotidiano de malas noticias y falsas buenas noticias, que a modo de cocido sin grasa, nos intentan animar a seguir sufriendo.

Huelga por la degradación de todo lo que ha costado levantar y que los bomberos toreros, pasados, actuales y futuros, andan quemando y gritando que han quemado otros.

Huelga por nuestros hijos, que aunque tengan una infancia más o menos feliz germinarán en un futuro pesimista que recortará sus expectativas. Crearemos pragmáticos en vez de soñadores, contables en vez de artistas, gestores en vez de ingenieros…

Huelga por la verdad, que ha perdido su significado para poder unirse a la propaganda, la mentira y la insidia.

Huelga por el odio que sale por las cada vez más planas televisiones. Una planicie de ideas que quita el volumen de la realidad, para ponérselo a los gritos y exabruptos de los “expertos”.

Huelga por la desprotección del pueblo, ese ser amorfo en el que se incluyen los que conozco y los que no, y que viven de acuerdo a los designios de unos señores que no conozco, y que determinan si podrán comer o no en el futuro.

Huelga por los que elegimos para representarnos, y que no nos representan sino que nos lotean y venden a mejores postores en mor de un mal entendido bien común.

Huelga por la cobardía de todos, por nuestro silencio, por nuestra omisión. No nos vemos porque nos hemos borrado a nosotros mismos.

Huelga decir más.

Aunque es difícil,

Sed felices

Voces en el espacio

Viendo un noticiero con mi hijo me vine a dar cuenta de que ya se que es lo que más me gusta de los seres humanos: su voz.

La voz humana es probablemente el elemento que más nos ha definido como humanos y nuestra garantía de éxito a lo largo del tiempo.

La capacidad vocal del ser humano nos ha llevado a desarrollar lenguajes con una riqueza cromática de fonemas imposibles. Nos ha permitido cantar a los Dioses y desarrollar nuestra espiritualidad y nuestra civilización, así como nos ha permitido arengar a los pueblos en momentos de dolor o para producir estos.

Nuestra voz es una firma única de nuestro ser. Echamos de menos los textos de la Antigüedad, pero que no daríamos por escucharlos.

La voz es la primera información que tendrán de nosotros las civilizaciones externas a la Tierra. Nuestras emisiones de radio mostrarán nuestra ópera, nuestra zarzuela, los discursos de Azaña o Churchill, y los de Queipo de Llano o Hitler.

Darán noticia de nuestra llegada a la Luna o de la catástrofe de Chernóbil.

Tan importante es la voz que pedimos que se de esta a los pueblos.

Sed Felices.

Educación racional vs educación dogmática

No se muy bien como abordar esto, pero resulta que cada vez me es más evidente que una formación dogmática acaba con la capacidad de relacionar hechos y extraer de ellos consecuencias que son evidentes a aquellos que no han seguido el dogma.

Un aprendizaje jugando ayuda a extraer las “verdades” intrínsecas de nuestro entorno. De este modo, para que un niño comprenda que las líneas paralelas no se juntan nunca, aunque nuestro ojo nos diga lo contrario, es suficiente con que recorramos un pasillo del metro, de estos largos y mida la anchura en varios puntos con sus pasitos.

Para que aprenda a sumar, con unos cuantos vasos y jarras podemos comprender el mecanismo de la suma, y el de la resta.

Pero claro, hay cosas que son más difíciles de explicar. Pongamos el caso de que tu hijo te dice que Adán (el de la Biblia), y su “hermana” tenían hijos, pero no tuvieron hijas. El punto está en el concepto de “hermana”, y es que si Eva fue creada de la costilla de Adán, Eva tenía el material genético de Adán, y obviando el detalle del cromosoma XY de Adán y el necesario XX de Eva, el resto es un genoma común, como el de los hermanos. No me meto con lo del cambio de sexo, pero Dolly ya ha sentado sentencia al respecto.

En otro caso, el castigo inmediato por la irreverencia de considerar que Adán tuvo que ser un hermafrodita, al igual que Eva, no quita que detrás de ello haya un razonamiento complejo: Los hermanos comparten el código genético; Eva se creó del material genético de Adán; los hermanos son los seres más próximos a uno desde un punto de vista genético si descartamos a los clones.

Como Sir Ken Robinson indica, nuestros sistemas educativos tienden a crear copias de un ciudadano promedio a la que se escapan los que tengan más inventiva, muchas veces mediante el fracaso escolar.

No descuidemos otras asignaturas dogmáticas como las religiosas, que llevan a adulterar la formación científica y humanística con tal de acomodar el saber a sus verdades.

Hay que dejar que los niños jueguen con la ciencia, con la lengua, con las matemáticas, en definitiva: que jueguen con el Mundo. A nosotros nos toca aprender de ellos y poner en práctica muchas de sus deducciones. Quizás eso nos permita hacer un mundo mejor.

Sed felices.

Símbolos

Una de las cosas más complicadas de explicar y de hacer entender son los símbolos.

Lo siento, pero no he conseguido dar con una solución universal que permita explicar el porqué un muñeco en dos maderos cruzados es respetable, pero un pañuelo en la cabeza no lo es.

No he sido capaz de explicar porque veo en los olivos la sabiduría de los años, y no soy capaz de ver en un gordito amable sentado lo mismo.

Soy incapaz de ver en un trozo de tela de colores algo más que eso, y menos aún de llegar a las manos por ninguna en concreto.

¿Y los coches? ¿Qué diferencia hay entre un i10 y un E320 más allá de las funcionales?

Corbatas, pañuelos, pulseras rojigualdas, pulseras arcoíris, trajes, camisas, polos, pantalones, relojes, consolas, … más símbolos.

¡Perdón! ¡Qué fallo! Se me olvidó decir que un símbolo es una abstracción a la que le damos un significado más allá del objeto en sí. O sea, que somos nosotros, los que le asignamos a los objetos su significado y no los objetos en sí.

Recordad, somos nosotros, no ellos.

Sed felices.

Principios

¡¡Si no lo escribo, reviento!!

A cuento del golpe de estado que se ha producido en Honduras, no hacen mas que establecerse debates y tertulias sobre el soporte que le está dando el pueblo hondureño a los golpistas, los afanes de perpetuarse en el poder del presidente derrocado, o cualquier otra cuestión aneja y que sólo parecen buscar que no nos centremos en los principios.

En la Democracia, el poder está en la elección del pueblo, el cual es soberano y decide (con mayor o menor influencia, no seamos ilusos) cual quiere que sea su gobierno. Ya sea mediante Parlamentos, o eligiendo Presidentes, el hecho es que es el pueblo el que ha de hablar, y no los Ejércitos, Iglesias, o Poderes Fácticos.

Mi punto de vista es ese, en Honduras ha habido un golpe de estado y punto. No hay modo alguno de justificar nada, ya que aunque las posturas de los golpistas sean las que indican y el Presidente legítimo haya faltado a la Ley Hondureña, su propia ley ha de contener los mecanismos legales que permitan encausar, y destituir si así fuese, al Presidente faltante. Un golpe de estado nunca genera un régimen legítimo. Esto se les olvida a los contertulios, que seguro que con sus justificaciones aplicadas a Honduras, no verían bien que en España hubiese un golpe de estado que derrocase al Presidente Zapatero e instaurase a otro con igual soporte bajo la escusa de que está rompiendo el país y está derivando hacia posturas Chavistas (por cierto, esto está escrito en algunos periódicos).

Tengamos cuidado con los principios, pues son los axiomas sobre los que construimos nuestra sociedad. Si el principio de soberanía del pueblo, manifestándose en un sistema de elecciones y refrendos es básico, no justifiquemos a los que rompen dichos principios. Aunque no nos guste lo que salga en las urnas.

PD - ¿Alguien ha oído comentar algo sobre la Constitución Hondureña que prohibe plantear modificaciones a la misma? Es como si en España, cuando se habla de actualizar la Constitución le quitásemos la nacionalidad al que lo plantea, y le metiésemos veinte años en la cárcel...

Chusma

Un amigo ha publicado un enlace a un fragmento del reportaje de "21 días" sobre el culto al cuerpo. En ese fragmento, una mujer decía con cierto asco que no iba a la playa los fines de semana pues estaba llena de chusma.

Buscando en el Diccionario de la R.A.E. creo que la señora se refería a su segunda acepción: "muchedumbre de gente vulgar", entendiendo por vulgar a "aquello que no es propio de personas cultas o educadas". Es decir que la señora no va a la playa pues hay mucha persona que no es culta y educada y por lo tanto su falta de modales y maneras puede incomodar a la señora.

En matemáticas tenemos un método de demostración que se denomina "reducción al absurdo". Se basa en la asunción de un determinado axioma el cual se acaba demostrando que es falso por lo absurdo del resultado.

Esta señora, indicando de manera despectiva la afluencia de público sin estudios, torpe y grosero, de modos no refinados, en vez de indicar la incomodidad que le produce la aglomeración del fin de semana, no hace más que demostrar unas maneras vulgares. Vulgaridad que sin embargo rechaza en los otros ciudadanos.

Hay una palabra en castellano para este tipo de personas: cursi. Invito a que la busquéis en el "Inventario General de Insultos" de Pancracio Celdrán. También podría emplear "currutaco" para su forma de ser, pero ni soy tan vulgar, ni tan cursi.

Libertad Digital

No se asusten, que no es esa Libertad Digital a la que me refiero. Hablo de la Libertad que proporcionan los medios digitales hoy en día.

Este blog es un pequeño ejemplo de dicha libertad. Una libertad, que carece de poder. Un poder que tienen los grandes medios y que son los que permiten la difusión de ideas, las que ellos consideran convenientes, por lo que se convierten en un poder fáctico, dado que crean opinión que limita a unos partidos que tienen como fin social o rubro el "Ganar elecciones".

Comentaba con alguien hace poco el uso que se hace de la palabra libertad. Los partidos de derecha liberal y tradicionalista emplean la palabra con un chalequito que siempre es de su talla, y nunca de la de los ciudadanos, mientras que la izquierda utópica lo emplea con un halo de libertarismo romántico, y la defiende hasta el punto de que no se la otorga a aquellos que son su imagen en el espejo.

Entre ambos, la mayoría de los ciudadanos, más o menos progresistas, más o menos conservadores que consideran la libertad como un axioma a defender, aunque le rechinen los dientes cuando oye según que cosas.

La entrada de Internet en las casas, y de un modo mayor el desarrollo de la banda ancha, permite un mejor empleo de aplicaciones web, como este editor que empleo, para la comunicación de los ciudadanos.

Un blog como este, que creé para registrar mis "idas de olla", es un ejemplo con esta entrada del uso de dicha Libertad (Digital). Estos pensamientos no puedo escribirlos en un periódico, y podría ponerlos en un "pasquín" y pegarlos por las paredes (por cierto prohibido en casi todos los sitios), o repartirlos en el suburbano (también prohibido si no tienes el permiso municipal), o realmente no podría hacer nada, pues los medios y las administraciones han canalizado el usufructo de la Libertad por canales normalmente inaccesibles a los ciudadanos.

Nos queda el sufragio activo (votar) para manifestarnos, pero el sistema de listas cerradas hace difícil una verdadera expresión del sentimiento popular.

¿Qué nos queda? Pues creo que sólo Internet. Internet es un mar, y nosotros somos islas conectadas más o menos en él. No tendremos la difusión de los grandes medios, pero tenemos la oportunidad de ejercer nuestra Libertad, mientas no nos corten el acceso, cosa que creo será el próximo paso de las Administraciones, dificultar el acceso a través de la burocracia de modo que sigamos aislados y pensando en el maná que cae del cielo.

Somos una empresa seria

De esta manera, "somos una empresa seria", se dirigió a mi uno de los Directores Comerciales de una de las empresas en las que he trabajado. Se refería de este modo a la posibilidad de emplear software libre para proveer los cientos de terminales de un proyecto, que estaba por encima de los que se consideraba aceptable para el cliente.

Durante años me ha quedado una duda sobre si lo que creo es cierto. Creo que el software libre es serio. El que pagues o no por basura no cambia el valor intrínseco de esta: la basura comprada es tan basura como la gratuita.

Entonces, ¿dónde está la seriedad? Básicamente el problema del software libre es que ha sido promovido desde los años 60 (si, no es nuevo) por personas que se han preocupado de la seguridad y la libertad de las personas, es decir por hippies y "mataos".

Mucho del software libre se ha hecho en la intimidad de un cuarto o en salas de ordenadores de la Universidad, dado que son herramientas creadas ad hoc para la resolución de problemas concretos, y que sus creadores (que sea libre no quiere decir que sea huerfano) ceden de mayor o menor manera para que el resto de la comunidad lo emplee.

Es peor, no. Es mejor, tampoco. Hay que analizar caso a caso para ver las diferencias entre una solución privativa y una abierta. Hay casos en los que la solución privativa es mejor funcionalmente y otros en los que la que gana es la abierta.

Debemos cambiar el modo en el que vemos el problema. Tenemos un problema y hay distintas opciones de resolverlo. Aquella que mejor resuelva el problema, y se pueda mantener en el tiempo a un coste razonable es la válida.

El software libre es serio, y una empresa es seria, yo diría que más seria aún, si es capaz de ofrecer a sus clientes soluciones adecuadas al problema, sean estas privativas, abiertas o mixtas.

Esta es una de las razones por las que me alegro de no estar en aquella "empresa seria".

PS - ¿Es un logo un indicador de seriedad?

¿Por qué?

Hace muchos años, cuando empezaba a trabajar en la calle Luchana de Madrid, asistí a una conversación en el metro de unos chicos que debían ser sólo tres o cuatro años menores que yo.

Eran estudiantes de Filosofía y habían tenido un examen que habían suspendido todos menos dos de todo el curso, coincidiendo en que ambos debían ser poco menos que detritus sociales.

La cuestión que tanto había indignado a los estudiantes, y que me alegraron el trayecto hasta mi destino es que emplearon las cuatro horas disponibles escribiendo razones, presupuestos, hipótesis y desparrames similares para contestar al enunciado "¿por qué?"

Ese esfuerzo inútil se produjo por lo simple y ambiguo de la pregunta, y la tendencia del ser humano a rellenar el espacio en blanco con lo que le es familiar. Si tengo cuatro horas para hacer el examen, he de emplear las cuatro horas por la Ley de Parkinson.

La respuesta era más simple: "¿Por qué no?"

Hoy, con las crisis (la última es la de la gripe innombrable) nos pasa lo mismo, rellenamos y rellenamos papeles con hipótesis, teoremas, y similares, cuando puede que la respuesta sea "¿por qué no?"